AJEDREZONLINE

Panorama de una variante

Eltaj Safarli | Foto: D.R.
Es siempre una alternativa apartarse de los caminos más trillados en la apertura intentando hallar un vacío en el bagaje teórico del oponente.

Es siempre una alternativa apartarse de los caminos más trillados en la apertura intentando hallar un vacío en el bagaje teórico del oponente, el hecho puede ser casuístico, obedeciendo a la preparación específica contra uno u otro adversario, pero en ocasiones un ajedrecista se reitera en una de estas variantes donde se siente a gusto; como pez en el agua. En uno de estos menús diferentes, transcurre la partida que sigue, bien aderezada con lo que pudo suceder en el tablero, por los ingredientes que le aportan variados e interesantes ejemplos. ¿Será que le gusta esta receta?.

 Basel Masters, Suiza 2017, 05.01.2017                                                     Blancas: Eltaj Safarli,E (2686) - Alexa Donchenko (2559)[B50]             Apertura: defensa Siciliana – variantes con d6

1.e4 c5 2.f3 d6 3.c3

Probablemente las negras se disponían a jugar así: 3.d4 cxd4 4.xd4 f6 5.c3 a6

Después de  3.♘c3

la muy popular variante que se atribuye al mítico polaco-argentino Miguel Najdorf, en la defensa Siciliana, y aunque todavía parezca que la secuencia será ésta, aún podría ser diferente...

3...f6

Insistiendo en el propósito de plantear la citada variante de Najdorf, pero sin dar a las blancas la opción de amenazar a f6 -como en nuestra partida principal- puede jugarse 3...a6, entonces las blancas tienen al menos dos opciones para no avanzar su  a d4, veamos algunos ejemplos:

A)  4.g3 es una posibilidad diferente que puede derivar a otras variantes, pero en relación con el avance e5 blanco, que nos ocupa hoy, las negras pueden ser radicales jugando a su vez 4...e5

Después de  4...e5

veamos la secuencia en una partida del propio Safarli: 5.g2 c6 6.d5 g6 7.c3 g7 8.d4 cxd4 9.cxd4 f6?! (mejor es 9...ge7) 10.xf6+ xf6 (10...xf6?? 11.g5! e6 12.d5+–) 11.d5 e7 12.h6² con definida ventaja blanca: 1–0 (56) Safarli,E (2680)-Idani,P (2576), Sharjah 2017.

B) 4.a4 f6 5.e5

Después de 5.e5

y estaríamos en una posición semejante a la de nuestra partida principal, pero habiendo movido cada color su  a, ambos en relación con el control del cuadro b5 5...dxe5 6.xe5 a continuación exponemos alternativas para esta posición:

B1)  6...e6 (desarrollo para f8) 7.g3 (en busca de una excelente ubicación para f1 en la gran diagonal h1–a8) 7...c7 8.c4 c6 (con su maniobra las negras son las primeras en accionar por la citada diagonal larga) 9.f3 (9.g1!? no obstante deja a las blancas sin la posibilidad de enrocar corto, prepara g2 ganando tiempo y espacio) 9...h5 10.g2 h4 11.0–0 (de considerar era 11.a5!? h3 12.f1 bd7 13.a4²) 11...hxg3 12.hxg3 c7 13.f4 c6 14.d3 d4 15.e4 f5?! (preferible era: 15...d7! 16.d2 d5=) 16.d2² y las blancas están mejor: 1–0 (47) Miton,K (2584)-Christiansen,J (2495), Riyadh KSA 2017, si ahora 16...xe4?? las negras estarían perdidas en la secuencia: 17.a5 e7 18.dxe4 xg3 19.a3! xf1 (19...h4? 20.xg3 xg3 21.d8#) 20.e5+– con decisiva ventaja.

B2) 6...bd7 la propuesta de cambio a un que ha movido dos veces 7.c4

B2a) 7...b6 de nuevo para librase del intruso.

B2a1) 8.e3 bd5!= puede igualar.

B2a2) 8.a5 xc4 9.xc4 e6 10.d3 c7 11.f3 d6 12.e4 e5 13.c3 d7 14.e2 0–0 15.f4!? d6 (15...xf4?? 16.xf6+ gxf6 17.g4++– ganando) 16.xd6 (16.xf6+!? gxf6 17.g4+ era más ambicioso) 16...xd6 17.e5 xe5+ 18.fxe5 d5= ½–½ (81) Mamedov,R (2688)-Wei Yi (2707), Doha QAT 2016.

B2a3) 8.f3 será similar a lo sucedido en el juego anterior pero sin el avance del a 8...xc4 9.xc4 e6 10.d3 c7 11.f4 en comparación con el juego anterior son ahora las blancas las que primero ocupan la diagonal h2–b8 11...d6 12.xd6 xd6 13.a5 deja vulnerable a c5 13...e5+ 14.e3 g4? (14...xe3+ 15.fxe3 d7= si ahora 16.a4 c8=) 15.xe5 xe5 16.e4!± con clara ventaja, 1–0 (46) Kalashian,D (2389)-Manukyan,S (2233), Yerevan ARM 2017.

B2b) 7...g6 (un desarrollo de fianchetto) 8.a5 g7 9.g3 (9.e2!² tiene la misma idea con la virtud de no debilitar la diagonal h1–a8) 9...b5! (oportuna jugada) 10.axb6 b7! (y en la diagonal recién abierta las negras ganan un tiempo importante) 11.g1 (11.f3 xb6 12.a5 c8= 13.g2 c4!?) 11...0–0 (11...xb6 12.a5²) 12.a5 b8 13.xb7 xb7 14.xa6 1–0 (37) Kamsky,G (2677)-Doluhanova,E (2275), Reykjavik ISL 2018 14...xb6° y las negras tienen una sana posición que de momento compensa su mínima desventaja material;

B3) directo 6...g6?! aún con el en e5, permite 7.c4 e6 y resulta en esta fea estructura de peones negros en el flanco ; no obstante esto no marca gran diferencia, así dos campeones mundiales de la historia del ajedrez, se enfrentaron en esta posición: 8.0–0 g7 9.d3 0–0 10.e1 c7 11.f3 bd7? (11...h5!) 12.f4 a5? (12...h5 13.xg6! xf4 14.xf4± con buena ventaja; 12...d8± era mejor, aunque con evidente ventaja de las blancas)

B3a) Interesante era ahora 13.xf7! xf7 (13...xf7 14.xe6+–) 14.xe6± con fortísimo ataque.

B3b) Pero Anand jugó 13.h4± también con ventaja, 13...b6 14.d2 xc4 15.xc4 d8 16.f4 (16.a5!) 16...d5 17.e5 (17.d6!?) 17...xh4 18.xg7 xg7 19.xd5 exd5 20.xd5 e6 21.xc5± con un  de ventaja no compensado: 1–0 (33) Anand,V (2766)-Topalov,V (2735), Bastia FRA 2003.

B4) 6...c7 (ataca de inmediato al avanzado) 7.d4 (defensa dinámica) 7...cxd4 8.xd4 e6 9.f4 c5?! (las negras se enredan, preferible era 9...c6!?) 10.c4 h5 (10...0–0 11.g4! e7 12.g5± es claramente mejor para las blancas) 11.e3 d6 (11...b6?? 12.xb6 xb6 13.xc8++–) 12.xc7 xc7 13.c4 d7 14.0–0–0 hf6 15.e2 e7 16.f3±, 1–0 (53) Potapov,P (2479)-Dzhumaev,M (2439), Moscú RUS 2018 y las blancas controlan el tablero.

Pero también existe la opción de cancelar el avance del e blanco jugando de inmediato 3...e5, queda un hueco en d5, pero lo cierto que esto hoy no horroriza a casi nadie, tenemos ejemplos:

Después de 3...e5

4.c4 e7 5.d3 f6

A) 6.d2 iniciando una típica maniobra para reforzar el control del cuadro d5 6...0–0 7.f1 a6 8.a4 g4 9.f3 e6 10.e3 c6 11.0–0 b8 12.d2 (12.ed5!?) 12...a5 (12...d7!?) 13.a2 b5 14.axb5 axb5 15.cd5 c6 16.xf6+ (algo más podrían dar las jugadas: 16.c3!?; o bien 16.f4!?) 16...xf6= con equilibrio, 0–1 (50) Naiditsch,A (2687)-Vachier Lagrave,M (2804), Doha QAT 2016.

B)6.0–0 0–0 7.h3 c6 8.a3 e6 9.g5 d7 (9...xc4 10.dxc4 e8 11.f3 c7 12.b1 d4 13.b4 b6 14.e3 c8 15.d2 f5= con contrajuego, ½–½ (56) Artemiev,V (2676)-Timofeev,A (2555), Khanty-Mansiysk RUS 2015) 10.xe6 fxe6 11.a2 h8 12.b1 (12.f4!?) 12...d5= y las negras no están peor, ½–½ (35) Morozevich,A (2665)-Novikov,M (2497), Sochi RUS 2017;

De otra manera, pretender llevar el juego a un esquema de la conocida variante del Dragón, en la defensa Siciliana con 3...g6?! no es ahora oportuno por: 4.d4 cxd4 5.xd4 f6 6.e5! c6 (6...dxe5 7.xd8+ xd8 8.xe5²) 7.b5² siempre con ventaja para las blancas.

4.e5!? [una línea mucho menos utilizada pero que tiene su veneno, se evade el camino trillado 4.d4 cxd4 5.xd4 a6 y estaríamos en la citada variante de Najdorf.

Después de  4.e5

4...dxe5 5.xe5

Hay cierta originalidad en esta variante, las blancas han movido dos veces un  para ubicarlo más allá de la mitad del tablero sin el apoyo de uno .

5...bd7

Parece muy lógica la propuesta de cambio a este atrevido que ya ha devorado 2 jugadas o tiempos en la partida, otras opciones son: 5...e6 6.b5+ d7 7.xd7 bxd7 8.d4 a6 9.e2 cxd4 10.xd4 c5 11.h4 0–0 12.0–0

A)12...c7! 13.d1 (13.f4 d6=) 13...d6=

B) 12... e7 13.g3 (es ésta una excelente ubicación para la ) 13...h8 (13...b6!?) 14.e3 b5 15.a3 c8 16.fd1² y las blancas podrían estar mejor apenas por un pelo, 1–0 (75) Chigaev,M (2555)-Moranda,W (2593), Katowice POL 2017.

Las negras con 5...a6 evitarían el jaque como en la anterior partida, veamos: ahora otras opciones pues 6.a4 nos llevaría a una posición que ya analizamos antes:

6.g3 (en busca de la idílica gran diagonal h1–a8; en una antigua partida entre dos afamados contendientes se jugó la natural: 6.c4 e6 7.a4 d6 8.e2 c7 9.f3 c6 10.d3 b6 11.g5 b7³ y están mejor las negras, 0–1 (64) Tartakower,S-Bronstein,D, Hastings 1954)

A) 6...c7 un juego dinámico fue el siguiente: 7.d4 cxd4 8.xd4 c6 (8...bd7 9.f4±) 9.xc6 xc6 10.g5!² g4 (10...xh1?? 11.0–0–0!+– [amenaza jaque mate en d8 y a la vez b5+ ganando h1] 11...d7 12.xf6 c6 [para defender d7] 13.g2+– con una abrumadora ventaja de las blancas) 11.xf6 gxf6?? (11...h5! era lo mejor) 12.xg4 xh1 13.a4+!+– b5 (13...c6 14.b5!+–) 14.xb5 h6 15.c7+ f8 16.xa8 xa8 17.xa6+– ganando un segundo , 1–0 (33) Artemiev,V (2692)-Bok,B (2620), Tbilisi GEO 2017.

B)6...bd7 la propuesta de cambio

B1) 7.d4 defensa dinámica

B1a) Interesante es la variante: 7...cxd4 8.xd4 e6 (8...xe5 9.xe5 e6 10.f4) 9.g4!? de la que no hemos encontrado partidas.

B1b) 7...e6 8.e3 c7 9.e2 se jugó en otra partida de Safarli, continuó 9...cxd4 (9...xe5 10.dxe5 xe5 11.0–0–0° y el  está compensado) 10.xd4 c5 11.xc5 xc5 12.d3 c4 13.g2 b8 14.a3 0–0 15.0–0 b5 16.b4 c7 17.a4 (17.c6!? b6 18.e7+ h8 19.xc8 xc8=) 17...c5 18.d3 b6 19.a5 c7 20.b4 b7=, 0–1 (60) Safarli,E (2680)-Indjic,A (2589), Dubai 2017.

B2). El cambio: 7.xd7 xd7 8.g2 c8 (8...g4!? 9.f3 d7=) 9.0–0 c6 10.d3 (10.b3!?) 10...g6 11.e1 g7 12.f4 e6 13.e5 0–0 14.e2 xg2 15.xg2 c6+ 16.f3 ac8 17.xc6 xc6= resultó en igualdad en ½–½ (52) Sadikhov,U (2477)-Navara,D (2737), Batumi GEO 2018.

B3) 7.c4?! (la tercera jugada de este ) 7...b5 8.g2 b8 9.e3 (había, forzado, que moverlo de nuevo, creo que ya fueron demasiadas jugadas con esta pieza por nada tangible) 9...g6 10.a4 g7 11.axb5 axb5 12.e2 c4 13.0–0 0–0 14.d1 c5 15.b1 b7³ y las negras están muy bien, ½–½ (59) McShane,L (2640)-Kokarev,D (2615), Riyadh KSA 2017.

6.d4!?

Un apoyo no muy firme porque d4 está amenazado por c5, pero si este cambio ocurre la  blanca irá al centro del tablero, he aquí otras jugadas:

6.b5?! no tiene ambiciones pues luego de 6...a6 los cambios en d7 no producen ninguna ventaja a las blancas 7.xd7 xd7 8.xd7+ xd7=, ½–½ (18) Landenbergue,C (2400)-King,D (2535), Suiza 2001. También el blanco ha hecho su tercer movimiento en muchas partidas: 4.e5 !?

Después de 4.e5

Entonces proponer un nuevo cambio a esta pieza o buscar el desarrollo de f8 serían las opciones, veamos:

A) 6...e6

A1) 7.g3 (en busca de la gran diagonal h1–a8) 7...e7 (7...b6 8.b3 bd5 9.b2 xc3 10.xc3 d5 11.g1 e7 12.g2 d8 13.e2 0–0 14.e5 e8 15.0–0–0², 1–0 (34) Ibarra Jerez,J (2527)-Aryan,C (2337), Lorca ESP 2014) 8.g2 0–0 9.0–0 b6 10.b3 fd5 11.b2 xc4 12.bxc4 xc3 13.xc3 f6 14.f3 (14.xf6 xf6 15.c1! parece mejor) 14...xc3 15.xc3 c7=, ½–½ (60) Vedder,H (2365)-Van der Heijden,T (2302), Holanda 2016.

A2) 7.e2 (el  es más universal, no se crean debilidades) 7...b6 8.xb6 xb6 9.a4 d7 10.a5 c7 11.a6 b6 12.b5 c8 13.d4 c4 14.c3 c6 (14...b4!) 15.xc4 xg2 16.b5+ d7? (16...c6! 17.f3 xb5 18.xb5 d5=) 17.g1 c6 18.a4+–, 1–0 (28) Timman,J (2630)-Gunnarsson,J (2421), Reykjavik ISL 2006 (aunque 18.d5+– era más fuerte).

A3) 7.f3 (la  como protagonista): 7...e7 8.e2 (8.b3!? para desarrollar c1 y solo después definir a f1) 8...0–0 9.0–0 b6 10.d1 xc4 11.xc4 c7 12.b5 (12.d3) 12...b6 13.a4 d7 14.a5 c6 15.xc6 xc6 16.a6 b6 17.d4 xb5 (17...d5) 18.xb5 ad8 19.e3 d5= con posibilidades equivalentes, ½–½ (32) Bartel,M (2640)-Lie,K (2528), Tromso NOR 2014.

B) 6...g6 (el otro desarrollo para f8)

B1) 7.e2 (amenaza d6++)

B1a) Pero se ha permitido este jaque: 7...g7 8.d6+ f8 9.xc8 xc8 10.g3 c6!? 11.d3 (11.d1!?; 11.h3!?) 11...h5 12.g2 e6 13.e3 h4 (13...g4!) 14.0–0–0 hxg3 (14...b6; 14...e8) 15.hxg3 xh1 16.xh1± y las blancas están mejor, 1–0 (43) Burg,T (2479)-Morros Faura,R (2183), La Massana AND 2013.

B1b) O evitar la entrada a d6 del  con 7...b6 8.e5 bd5 9.e3 xc3 10.dxc3 b6 (10...d6!) 11.b5+ d7 12.xd7+ xd7 13.0–0 d8 14.g3 (14.e1!?) 14...d6=, 0–1 (25) Djuric,S (2429)-Ortega,L (2480), Gallipoli ITA 2017.

B2) 7.g3 una idea principal en toda esta variante

B2a) 7...b6 8.xb6 (8.e3!? ahora si podría ser lo más adecuado, pues defiende g4 ) 8...xb6 9.g2 (9.h3) 9...g4! 10.f3 (10.f3 f5³) 10...e6+! 11.f1 g7 12.d3 0–0³ y las negras mandan en el tablero, 0–1 (35) Mickiewicz,P (2373)-Kempinski,R (2603), Varsovia POL 2011.

B2b) 7...g7 8.g2 0–0 9.0–0

B2b1) 9...b8 10.a4 b6 11.xb6 xb6 12.e2 (12.a5!?) 12...e8 13.e1 g4 14.b5 d6 15.d3 d7 16.c4 a6 17.e3² fue algo mejor para las blancas, 1–0 (33) Shyam,S (2486)-Vafiadis,K (2317), Korinthia GRE 2012.

B2b2) 9...b6 10.e3 (ya sabemos que es esto lo justo en esta posición) 10...b8 11.a4 e6 12.f3 una vez más controla d5 (12.d3=) 12...bd7 13.b3 e5 14.e2 d7 15.b2 h3= con equilibrio no exento de lucha, 0–1 (67) Fernandez,D (2380)-Wang Puchen (2455), Kecskemet HUN 2014.

B3) 7.e2 b6 8.b3 g7 9.b2 xc4 10.bxc4 0–0 11.d3 a5 12.d2 d8 13.f3 g4= sin problemas para las negras, ½–½ (34) Zvjaginsev,V (2658)-Wang Yue (2696), Taiyuan CHN 2007;

B4)7.d4 cxd4 8.xd4 g7 9.e2 0–0 10.0–0 b8 11.h4 e6 12.h6 c8 13.xg7 xg7 14.ad1 c5 15.e4 xe4 16.xe4 c6= con evidente equilibrio, ½–½ (21) Golubov,S (2512)-Adly,A (2619), Abu Dhabi UAE 2017.

C)6... b6 veamos alternativas de las blancas:

C1) 7.b3 (da salida además a c1) 7...e6 8.e2 e7 9.0–0 0–0 10.f3 fd5 11.b2 f6 (11...xc3 12.xc3 xc4 13.bxc4 f6 14.xf6 xf6 15.c1 f4!= atención, ahora la  tiene este cuadro pues en una variante vista antes se produjo una posición similar, pero con el  en g2 fianchettado y por tanto g3 custodiando f4, 1–0 (68) McShane,L (2596)-Gordon,S (2540), Staverton ENG 2009) 12.e4 xb2 13.xb2 c7 14.d4 cxd4 15.xd4 e5 16.c5 f5 17.xc7 xc7 18.d6 e4=, 1–0 (38) Zvjaginsev,V (2659)-Savitskiy,S (2354), San Petersburgo RUS 2013.

C2) 7.f3 (control de la diagonal h1–a8) 7...xc4 8.xc4 e6 9.0–0 e7 10.d3 0–0 11.a4 a6 12.e1 c7 13.f4 d6 14.xd6 xd6 15.e4 xe4 16.xe4 d7=, ½–½ (37) Antoniewski,R (2598)-Stella,A (2398), Forni di Sopra ITA 2011.

C3) 7.xb6 xb6 (7...axb6 dejaría definitivamente débil b5) 8.b5+ d7 9.xd7+ xd7 10.0–0 e6 y ahora les presentamos dos planes diferentes:

C3a) 11.b3 e7 12.b2 c6 13.g4 f6 14.h3 0–0–0 15.d3 h5 16.a4 a6 17.a5 h4 18.a4 d5 (18...g5!?) 19.f4 f5 20.ae1 f6 21.e5², ½–½ (47) Conquest,S (2545)-Rowson,J (2541), Hastings ENG 2003.

C3b) 11.g4 h5 12.e2 0–0–0 (12...g6) 13.d3 c6 14.e4 xe4 15.xe4 e7=, 1–0 (50) Ozer,O (2374)-Gokerkan,C (2390), Izmir TUR 2016.

6...cxd4

Una posibilidad es: 6...e6 (ahora tenemos la salida de uno u otro ) 7.b5 (7.f4 e7 8.dxc5 xc5 9.b5 0–0 10.0–0 xe5 11.xe5 xd1 12.axd1 a6 13.e2 b5 14.f3 a7 15.d6 xd6 16.xd6 d7=, ½–½ (40) Jarmula,L (2463)-Mista,A (2587), Krakow POL 2017) 7...a6 8.xd7+

A) 8...xd7 9.e3 c8 10.e2 (10.dxc5!? xc5 11.xc5 xc5 12.d4 c8 13.0–0–0²) 10...cxd4 11.xd4 b4 12.d1? (adecuado era 12.0–0–0!) 12...b5!µ y las negras tomaron ventaja, ½–½ (27) Christiansen,J (2492)-Mikalsen,E (2307), Drammen NOR 2018.

B) 8... xd7 9.h5 xe5 10.dxe5 d7 (10...b5!?) 11.g5 c7 (11...e7? 12.e4±) 12.0–0–0 c6 (pésimo sería 12...xe5?? 13.xd7 g6 14.hd1+–)

B1) Y esta es una posición donde e5 genera alguna iniciativa para las blancas:, veamos dos ejemplos: 13.f4 e7 14.xe7 xe7 15.d6 d8 16.hd1 xd6 (16...0–0!) 17.exd6 f6 18.g3 f5 19.xf5 (19.e2!²) 19...exf5 20.e1+ d7 21.e7+ xd6 22.xf7 g6=, ½–½ (29) Bernadskiy,V (2583)-Vovk,A (2634), Zhytomyr UKR 2017.

B2)13.he1 e7 14.d3 d8 15.g3 g6 16.h6 xg5+ 17.xg5 e7 (17...b5) 18.g3 d7 19.e4 xe4 20.xe4 c8 21.f3 d7 22.b3 hd8 23.b2 b5 24.ef4², 1–0 (50) Mamedov,R (2689)-Vovk,Y (2600), Lviv UKR 2017.

No es aconsejable jugar: 6...xe5?! 7.dxe5 xd1+ 8.xd1 g4 9.b5+ d7 10.e6!? (tal vez mejor que 10.xd7+ xd7 11.e1 xf2+ 12.e2 g4 13.f3 h5 14.e6+ fxe6 15.f4 que también se puede jugar) 10...xb5 11.xb5 d8+ (11...xf2+?? 12.e2 xh1 13.c7+ d8 14.xa8+– sería perdido para las negras) 12.e2² y la posición de las negras es sobre todo fea.

7.xd4 e6 8.e3!?

Después de  8.♗e3

Una tranquila jugada que no encontramos antes en partidas de la Megabase; invita al cambio que sigue, otras alternativas han sido: 8.b5 a6 9.xd7+

A) 9...xd7 10.g5 b5 11.xd8+ (11.0–0–0=) 11...xd8 12.xb5 axb5 13.d1 (13.d3) 13...xd1+ 14.xd1 d6 15.xf6 gxf6 16.d3 f5 17.e2 e7=, ½–½ (24) Popov,I (2596)-Oparin,G (2626), Moscú RUS 2016.

 B) 9...xd7 10.c4 f6 (parece mejor 10...b5!? 11.d6+ xd6 12.xd6 b7 13.f4 f6 con buena defensa) 11.xf6 gxf6 (11...xf6?? 12.b6 b8 13.f4 ganando) 12.a4 b6 (12...e5 13.b6 b8 14.f4 d7 ofrecía más defensa) 13.e3 b8 14.0–0–0 c5 15.xc5 xc5 16.d6 d7 17.hd1 con evidente superioridad de las blancas, 1–0 (22) Egorov,E (2358)-Jaklin,D (1962), Novi Sad SRB 2014.

Y también: 8.f4

A) 8...c5!? 9.c4 e7 10.d3 (10.d3!) 10...0–0 11.0–0 b6 (11...h5!?) 12.b3 fd5 13.g3 xc3 14.xc3 f6 15.f3 e5 16.a3 e6³ y las negras están bien, ½–½ (71) Teske,H (2512)-Gordievsky,D (2439), Pardubice CZE 2014.

B) 8...a6?! 9.c4 b5 10.d6+ xd6 11.xd6 con clara ventaja de las blancas, 1–0 (20) Visschedijk,M-Cramer,A, Rotterdam NED 1999.

8...c5 9.d2 xe3 10.xe3 c7

10...xe5 11.xe5 0–0 12.d3 b6= parecía sano para igualar.

11.c4!

Sin ayudar con cambios al oponente, ahora se perfila d6 como objetivo.

11...0–0 12.0–0–0 a6 13.g3!

Después de  13.♕g3!

De nuevo sobre d6, a la vez que coloca a esta pieza en la columna g.

13...c5

13...xg3 14.hxg3² introduciría un final algo favorable para las blancas, lo cual es evidente por su mejor desarrollo y disposición de piezas.

14.d6 b6?!

14...b5 era preferible, aunque 15.e2² se perfila como algo mejor para las blancas.

15.ce4 xe4 16.xe4 c6??

Un grave error, lo mejor era 16...e7! 17.d6² y las blancas mantienen ventaja, una posible secuencia sería: 17...xd6 18.xd6 d7 19.g3 b5 20.g2 a7 21.f4²

17.f6+!+–

Después de  17.♘f6

Un jaque que permite ganar un decisivo tiempo para traer al ataque el al flanco.

17...h8 18.h5!

Ahora sorpresivamente las negras están perdidas.

18...g8

No salvaba 18...g6 19.e5+ f6 20.xf6+! xf6 21.d8+ f8 22.xf8++

19.d8!

Después de  19.♖d8

Abandonan las negras ante la imposibilidad de escapar del jaque mate; es curioso que pierden con una posición perfecta de su estructura de peones en el flanco.    ¡¡Un remate espectacular !!

1–0

Todas las partidas se encuentran en este artículo.

 M.I. Gerardo Lebredo Zarragoitia                                                                         


Publicado el

Responder a este artículo

Ir arriba ▲
Los socios que tienen un abono válido (despues de los 7 días gratis) pueden comentar los artículos ¡ Abónese !

Los comentarios (0)

  • No hay reacción por el momento